Ihan vähän Tampereen kunnallispolitiikkaa: valtuustoryhmämme puheenjohtaja Pauli Ruoholahti esitti, että pormestari valitaan jatkossa selkeän kaavan mukaan: pormestari tulee suurimmasta puolueesta, ja sitä ennen käydään pormestarivaalit. Näin äänestäjät määrittävät, kenestä pormestari tulee, koska puolueiden ehdokkaat paikalle olisivat tiedossa.

Aivan. Juuri näin. Tämä on selkeä ja looginen toimintatapa. Koko pormestarimallin idea on lisätä demokratiaa ja luottamushenkilövaltaa, niinpä sen toteutuminen ideansa mukaisesti kokonaisuudessaan tarvitsee tämän pormestarivaalivaiheen.

Nyt Tampereella järjestelmään siirryttiin kesken vaalikautta ja siksi mitään pormestarivaaleja ei käyty. Tällä perusteella demarit asettivat oman ehdokkaansa, vaikka kokoomuksen ryhmä yhdelllä valtuutetulla niukasti suurempi olikin. Kokoomus perusteli tuolloin juuri tällä suurin- logiikalla sitä, miksi paikka kuuluisi heidän mielestään heille.

Tämä on eri asia. Kuten sanottu, koska pormestarivaaleja ei käyty, oli valtikka päättää valtuustolla ilman kansan äänen kuulemista itse pormestariasiaan. Tälläinen välivaiheen malli. Ja luottamushenkilöt päätyivät Vihreiden ja sitoutumattomien ratkaisun kautta kokoomuksen ehdokkaaseen. Näin on nyt, pulinat pois, siltä osin ei enää jälkipuheita, ne on käyty aiemmin – osaltani mm. tässä blogissa..

Seuraava kerta on siis erilainen. On edellytettävä, että aidot pormestarivaalit käydään ja eri puolueiden ehdokkaat ovat tiedossa, kun ihmiset vaaliuurnille kävelevät. (lähteeköhän ryhmä 41 muuten yhteisellä ehdokkaallaan myös pormestarivaaleihin, yhteistä ohjelmaa tekevät…?) Ja tämä malli edellyttääkin jo sitä logiikkaa, että pormestari tulee suurimmasta puolueesta – näin äänestäjä määrittelee kuka on pormestari, eivät lehmänkaupat.

Hyvä näin. Loogista näin. Jos joku sanoo muuta, niin olisi hyvä kuulla perusteelliset perustelut. Kiinnostaa ihan oikeasti tietää…tätä ei vielä kuulunut kokoomuksen johtajalta Riitta Koskiseltä tänä aamuna Aamulehdessä. Hän periaatteessa allekirjoitti Pauli Ruoholahden logiikan, muttei sittenkään ihan kokonaan?!? Miksi? Juuri tätähän perustelua suurimmasta kokoomus käytti jo välivaiheessa, ennen kun pormestarivaaleja on edes käyty. Pitääkö siis pelivaraa jättää eri ryhmille ohi kansan arvion? Tästä olisi hyvin tärkeää käydä perusteellinen keskustelu juuri nyt, kun uudet mallit hakevat muotojaan.

Kokoomuksen olisi syytä perustella, miksi tämä sama logiikka, jota he itse käyttivät välivaiheessa ei pätisi myös vaalien jälkeen.

Toivon, että tästä alkaa kunnon keskustelu Tampereella ja eri ryhmien kannat tulevat selviksi.

Kirjoitan tätä muuten aamujunassa. Siksipä tässä vaiheessa tälläinen kommentti vain Aamun lehteen, sitä kun täällä lueskelin. Lisää myöhemmin.